美国往事：从“普莱西案”看种族主义者的“一滴血理论”

美国往事：从“普莱西案”看种族主义者的“一滴血理论”本站　　1892年6月7日，带有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（Homer A. Plessy）登上了东路易斯安那铁路的一辆专白人专属列车，并拒绝转移到黑人车厢

　　1892年6月7日，带有八分之一黑人血统的荷马·普莱西（Homer A. Plessy）登上了东路易斯安那铁路的一辆专白人专属列车，并拒绝转移到黑人车厢。在双方僵持了一段时间后，列车执法人员根据《隔离车厢法》将其直接逮捕。

　　其实，普莱西从外形特征上来看，就是一副白种人的样貌，所以，他上车、入座都没有受到任何阻拦和怀疑。列车开动以后，是普莱西主动高调亮出了种族身份，特意招惹的“是非”。

　　原来，普莱西是倡导平权的路易斯安那州组织“公民委员会”的成员，他的行动，属于有意为之，旨在挑战美国南方的“种族隔离法律”。

　　之后，在“公民委员会”的支持下，普莱西遂以路易斯安那州《隔离车厢法》违反《美国宪法》第十三和十四条修正案、侵犯美利坚公民合法权利为由，将路易斯安那州政府告上地方法庭。

　　然而，奥尔良地区刑事法庭法官约翰·弗格森一边倒的支持路易斯安那州施行的《隔离车厢法》，认为州政府有权在本州内制定铁路运营相关准则，与联邦宪法并不冲突，最终判决普莱西违反了为乘客提供平等设施的《隔离车厢法》，并处罚金25美元。

　　普莱西随即提出上诉，把官司从州最高法院一路打到了联邦最高法院，一打就是三年多。这期间，“普莱西案”成了各大媒体连载报道的焦点，各路政客们演讲和“圈粉”的重要议题。

　　然而，1896年5月18日，最高法院最终仍然作出了“维持原判”的决定，认定路易斯安那州实施的“种族隔离法不属于“违宪行为”。因为在这个案件中，并没有发现白人车厢与黑人车厢的配置有明显区别。普莱西败诉。

　　而且，这次联邦最高法院判决，几乎等同于在法律层面承认“隔离但平等”的种族隔离政策的合法性，肯定了以“一滴血理论”为原则，用来区分种族的评判标准。直到半个多世纪后，1964 年，《平权法案》颁布。

　　所谓的“一滴血理论”（one-drop rule）。意思是，比方一滴墨水混进了大海里，即便整个大海表面没变化，但本质已经都“黑了”。因而，对于美国公民，都要尽可能地往上追溯其祖先，即使此人外形完全一副白人模样，哪怕能查询到一丢丢黑人血统的存在，他也会被定义为“有色人种”，不能与白人同行、同吃同住，在同一所学校里接受教育。

　　电影《绿皮书》里就非常写实的演绎了当年美国南方的情形——酒店能花高价请黑人钢琴家表演，却又不让他进入白人专用的餐厅；而钢琴家被邀请至当地“名流”家中演奏，却又被严格限制使用室内的白人卫生间。

　　而前面提及的，荷马·普莱西，他的祖父来自德国，祖母是非洲裔黑人，因而带有有八分之一的黑人血统。即便外貌和体态上，已经难以寻觅到黑人的特征，但按照当年的“一滴血”划分标准，普莱西被毫无疑问的定义成了“有色人种”，禁止享用白人的一切特权。

　　这往往导致，像普莱西这种白人特征明显的混血族裔，无论在哪边“隔离”，都难以融入当地群体。白人在得知后总是轻视他、嘲讽他，刻意与他保持距离；而黑人看到他这幅白人相貌，也总会表现出明显的排斥。

　　早年，“一滴血理论”的总是同““隔离但平等”的理念搭配使用。即，一些白人眼中所谓的“平等”，在实践上，只能是白人和白人之间，以及黑人和黑人之间的平等，而非不同肤色之间一律平等。

　　在美国，尤其是南方各州，这个荒唐的“一滴血理论”，传承已久，深入人心，即便是到了当今时代，类似的词汇和用语早就成了提都不能提的“雷区”，但“一滴血”的划分传统，仍然深藏于很多白人的骨子里，即便很多人自己都没有意识到。

　　比如，奥巴马总会被称作“非洲裔美国总统”或者“黑人总统”，其实人家黑白血统是各占了50%的，但几乎所有人，不光在美国，全世界的人们都会下意识地强调奥巴马的非洲裔背景，而忽略了来自于他母系的那50%的白人血统。同理还有梅根王妃，黑白血统各一半，但总是被叫成“黑人王妃”，有些媒体甚至恨不得把她祖先在哪片棉花田当过奴隶都挖个遍。

　　毕竟，早在一百五十多年前，美国联邦宪法就已经废除了奴隶制，并不断赋予着黑人平等权。那么，一些具有“莫名优越感”的白人们，只能一边用暴力执法、隐形歧视来苦苦维持着自己的高贵人设，另一边又高呼“正确”，动几下嘴皮子，或者在影视剧中安插些充满“正能量”的非洲裔角色，拿甜言蜜语来迷惑和“捧杀”带有黑人血统的族群。